A guerra pela pilhagem: quem é o dono da arte roubada na guerra?

As tropas aliadas em 1945 descobriram arte saqueada pelos nazistas e armazenada em uma mina de sal perto da vila alemã de Merkers. Entre as pinturas:? Manet’s In the Winter Garden (Foto: Arquivos Nacionais).



De Verão 2010 questão do MHQ

Devolver a pilhagem ao seu legítimo proprietário pode parecer simples, mas na prática é extremamente difícil, especialmente para objetos apreendidos em um passado distante. Quem é o proprietário 'legítimo' parece depender muito do seu ponto de vista

Os suecos vieram à noite, correndo por uma lacuna nas paredes que protegiam o bairro de Mala Strana aos pés do Castelo de Praga. Ao amanhecer de 27 de julho de 1648, os invasores haviam capturado todo o lado oeste da cidade, incluindo o castelo, com suas famosas coleções de arte, livros raros e instrumentos astronômicos. Nas semanas seguintes, os suecos tentaram várias vezes cruzar a Ponte Carlos para tomar a Cidade Velha na margem oposta do rio Moldava, mas foram repelidos por uma força desorganizada de habitantes da cidade e padres jesuítas. Apesar de receber reforços, os suecos ficaram presos em seu lado do rio em novembro, quando a notícia da Paz de Westfália chegou à cidade. A Guerra dos Trinta Anos, um dos conflitos mais sangrentos da história da Europa, finalmente chegou ao fim, encerrando a campanha da Suécia contra o Sacro Império Romano. N O exército sueco teve o controle do lado comercial da cidade negado, mas atingiu seu objetivo principal: a captura do famoso tesouro de arte, tesouro e curiosidades coletadas no Castelo de Praga pelo falecido Sacro Imperador Romano Rodolfo II. Por décadas antes de sua morte em 1612, Rudolf dirigiu um pequeno exército de agentes para vasculhar o mundo conhecido em busca de objetos incomuns. Havia pinturas de Albrecht Dürer e Pieter Brueghel, joias, pedras preciosas e moedas antigas da Itália, dos Bálcãs e do Oriente Médio, relógios requintados dos quatro cantos da Europa e estátuas de pedra e bronze. Havia um chifre supostamente retirado de um unicórnio, a mandíbula de uma das sereias que tentaram Ulisses e até mesmo um par de pregos de ferro supostamente recuperados da arca de Noé. Rudolf havia encomendado uma estufa na qual sua equipe mantinha uma coleção de plantas exóticas e um zoológico onde cuidavam de animais incomuns, incluindo um leão vivo. Suas pinturas sozinhas ocupavam sete corredores do extenso complexo do castelo de Praga.



Mas talvez o mais maravilhoso dos muitos tesouros de Rudolf foi um livro de enorme valor e antiguidade: o Codex Argenteus, mais conhecido hoje como a Bíblia de Prata. O livro - no qual os quatro evangelhos de São Marcos foram transcritos em ouro e (especialmente) tinta prata - foi criado no século VI, provavelmente para Teodorico, o Grande, rei dos ostrogodos, poucos anos antes de sua nação ser conquistada por Justiniano durante a Guerra Gótica de 535-554. Por mil anos seus movimentos foram perdidos para a história, passados ​​de dono a dono entre suas tampas incrustadas de joias. Em algum momento, uma de suas folhas de pergaminho foi arrancada e escondida com as relíquias de um santo dentro das paredes de uma igreja na cidade de Speyer, no sudoeste da Alemanha. As 187 folhas restantes chegaram às mãos de monges beneditinos enclausurados nos arredores de Essen, no oeste da Alemanha, onde os agentes de Rudolf de alguma forma as adquiriram no final dos anos 1500. Quando a Bíblia de Prata chegou a Praga, o livro era tão antigo que o idioma em que foi escrito foi esquecido. Hoje, de fato, suas páginas representam quase metade de todos os exemplos sobreviventes da linguagem gótica. Sem ele, os estudiosos talvez nunca tivessem sido capazes de reconstruir aquela língua antiga, uma prima do nórdico antigo, do alto alemão antigo e do inglês antigo.

A rainha sueca Cristina queria tudo. Por encomenda dela, 500 pinturas, 370 instrumentos científicos, 70 estátuas de bronze, milhares de joias, medalhas e curiosidades e o leão vivo foram carregados em barcaças e enviados para a Suécia. Mas, acima de tudo, ela queria os livros. Não se esqueça de procurar e enviar-me a biblioteca e as raridades de Praga, disse ela aos seus comandantes militares. Como você sabe, é tudo que realmente me interessa. A Guerra dos Trinta Anos girava em torno da pilhagem, e Cristina queria fazer um último carregamento antes que o tratado de paz fosse assinado.

Avance 362 anos e a Bíblia de Prata ainda está na Suécia (apesar de uma breve estada na Holanda no final do século 17), o volume mais valorizado nas coleções da Universidade de Uppsala e, de fato, o livro mais valioso de todos da Suécia.
E os tchecos querem de volta.



Após o colapso do comunismo, o presidente tcheco Vaclav Havel tentou persuadir a Suécia a devolver a Bíblia de Prata e vários outros objetos retirados da Boêmia durante a Guerra dos Trinta Anos. Ele foi recusado, deixando os tchecos desanimados. Como disse mais tarde o diretor da Biblioteca Nacional Tcheca: Se Vaclav Havel não teve sucesso, ninguém o terá. A Suécia permitiu que outro manuscrito apreendido de Praga - a Bíblia do Diabo ou Codex Gigas - fosse exibido na República Tcheca, mas deixou claro que os livros e tudo o mais que seus exércitos apreenderam agora pertencem a eles.

Nas últimas duas décadas, a globalização, a mudança de atitudes e a disseminação do direito internacional e dos processos civis encorajaram as nações prejudicadas a exigir a devolução da propriedade cultural confiscada pelas forças inimigas décadas ou mesmo séculos atrás, e alguns detentores desses despojos o fizeram cumprido. Cinco anos atrás, o Japão devolveu um monumento coreano no centenário de seu roubo durante a Guerra Russo-Japonesa; três anos antes disso, a Itália devolveu um obelisco de 3.000 anos tirado durante a invasão de Mussolini na Etiópia.

Mas, na maioria das vezes, a pilhagem permaneceu com o saqueador, apesar da condenação quase universal da prática por alguns beligerantes atuais. O cantão suíço de St. Gallen fez lobby durante anos para forçar o cantão de Zurique a devolver um globo de madeira do século 16 apreendido em uma invasão de 1712, mas em 2006 teve que se contentar com uma réplica. A Suécia, que não luta em uma guerra há dois séculos, está sob pressão para devolver itens culturais saqueados não apenas aos tchecos, mas também à Polônia, Dinamarca, Noruega e até mesmo sua própria região de Skåne, que confiscou dos dinamarqueses em 1658. (Como disse um blogueiro: Não pode ser aceitável que eu tenha que pegar meu neto na mão, viajar 650 quilômetros até [a cidade sueca de] Skokloster para ver e experimentar nossa própria história e cultura scaniana. )



Enquanto isso, a Alemanha insiste com raiva para que a Rússia devolva um vasto tesouro de arte saqueado no final da Segunda Guerra Mundial, enquanto a Polônia exige bilhões em compensação por artefatos culturais roubados ou destruídos durante a ocupação nazista.

Devolver a pilhagem ao seu legítimo proprietário pode parecer simples, mas na prática é extremamente difícil, especialmente para objetos apreendidos em um passado distante. Quem é o legítimo proprietário parece depender muito do seu ponto de vista. Afinal, durante grande parte da história humana, os exércitos saquearam os vencidos como uma coisa natural e às vezes foram à guerra apenas para fazer isso. Bem no século 17, os exércitos sobreviveram roubando colheitas, gado e outras propriedades civis, seus soldados roubando objetos de valor em vez de um salário adequado ou benefícios por invalidez. Praticamente todos os beligerantes participaram, fazendo com que tesouros particulares mudassem de mãos repetidamente, o dono original às vezes sendo esquecido por completo, ocasionalmente porque sua civilização havia deixado de existir. Os conquistadores espanhóis apreenderam carregamentos de artefatos de ouro asteca que agora estão espalhados em museus ao redor do mundo, enquanto potências europeias e exércitos americanos fugiram com a herança cultural de vários povos africanos e nativos americanos pela força das armas. Em alguns casos, é difícil ou impossível determinar quem seria o herdeiro legítimo desses objetos, mesmo que os atuais proprietários concordassem em devolvê-los.

Determinar o proprietário legítimo de algo tão antigo quanto a Bíblia de Prata pode ser uma tarefa fútil. Os ostrogodos que a criaram morreram séculos atrás, e os tchecos não estavam no controle de Praga quando os suecos chegaram em 1648, a cidade fazendo parte do agora extinto Sacro Império Romano. Claro, a bíblia pertenceu a imperadores de língua alemã por 60 anos, mas ninguém sabe como eles a extraíram dos beneditinos. Os suecos já possuem o livro seis vezes mais do que qualquer pessoa em Praga, então não é surpreendente que eles não se sintam compelidos a entregá-lo.

O fato é que não há base legal ou costumeira para exigir a devolução de qualquer coisa saqueada antes da virada do século XX. Fazer isso com sucesso é, em última análise, uma questão de relações públicas, de convencer quem possui o objeto de que devolvê-lo é a coisa certa a se fazer.

Não há nenhuma fonte de direito internacional que remonte claramente antes do final do século 19, e não há nenhum estatuto [internacional] de limitações que o levaria de volta aos séculos 15, 16 ou 17, diz Patty Gerstenblith, diretora do Centro de Arte, Museu e Direito do Patrimônio Cultural na Faculdade de Direito da Universidade DePaul. Existem exemplos de coisas que foram devolvidas há muito tempo, mas elas foram feitas numa base cooperativa ou moral, não legal.

Semanas depois de Wounded Knee, os corpos de Lakota Sioux jazem na neve enrolados em cobertores (Foto: Biblioteca do Congresso).
Semanas depois de Wounded Knee, os corpos de Lakota Sioux jazem na neve enrolados em cobertores (Foto: Biblioteca do Congresso).Na verdade, as campanhas morais podem ter sucesso, mesmo quando a lei é fixada contra elas. Veja o caso da camisa fantasma de Glasgow. A túnica marrom arenosa adornada com penas de águia foi um objeto mágico criado no século 19 pelos índios Lakota (ou Sioux) e usado pelos seguidores da religião Ghost Dance. Os Dançarinos Fantasmas Lakota acreditavam que as camisas fantasmas os tornariam invulneráveis ​​ao armamento ocidental, o que, infelizmente para eles, não era o caso. Em 29 de dezembro de 1890, a 7ª Cavalaria dos EUA emboscou um bando de Lakotas em Wounded Knee, Dakota do Sul, matando entre 150 e 300, incluindo mulheres, crianças e Dançarinos Fantasmas. (O exército perdeu 25 homens, a maioria para fogo amigo.) Os corpos foram saqueados e empilhados em valas comuns. Uma das camisas fantasmas saqueadas foi adquirida cerca de um mês depois por George Crager, um aventureiro e jornalista que fala lakota, que a levou consigo quando se juntou ao programa itinerante Wild West Show de William Wild Bill Cody como tradutor para artistas indianos. Durante uma turnê na Escócia em 1892, Crager doou a camisa fantasma manchada de sangue para a cidade de Glasgow, onde as autoridades a colocaram em seu museu.

Um século depois, um turista americano de ascendência Cherokee encontrou a exposição do museu e ficou surpreso ao encontrar algo roubado de um cadáver em Wounded Knee. O turista contatou os lakota, que ficaram surpresos ao saber que uma camisa fantasma do famoso massacre havia sobrevivido, e iniciou uma tenaz campanha de envio de cartas para que ela fosse devolvida à sua reserva. O conselho da cidade de Glasgow foi inflexível que o célebre artefato deveria permanecer parado, seu caso apoiado por uma lei britânica recentemente aprovada que declara todos os artefatos de museu no Reino Unido como propriedade britânica.

Os lakota não tinham base legal, mas enviaram delegações de membros tribais a Glasgow, que realizaram cerimônias solenes para abençoar a camisa e levaram seu caso à mídia local. As cartas chegaram ao museu e aos jornais expressando apoio esmagador para que a camisa fosse devolvida. A trágica história do Lakota, apresentada aos escoceses pelo filme de grande sucesso de 1990 Dança com lobos , tocou a corda de uma nação que havia sido brutalmente subjugada por um vizinho mais industrializado. Nós, como nação, testemunhamos nossa própria cultura sendo devastada e tratada com desrespeito e desprezo, declarou um escritor. A camisa deve ser devolvida imediatamente. Quando as delegações Lakota voltaram à prefeitura em 1998, a cidade fez exatamente isso. A camisa fantasma agora está sendo mantida na Sociedade Histórica do Estado de Dakota do Sul, em Pierre, até que os Lakota concluam um museu para abrigá-la.

A repatriação se torna uma tarefa mais confusa para objetos apreendidos no início do século 20, um período para o qual o recurso legal é incerto, mas possível. Esse período cinzento abrange o período entre as Convenções de Haia de 1899 e 1954, meio século em que a pilhagem de objetos culturais durante a guerra deixou de ser mal vista para ser explicitamente proibida pelo direito internacional. Embora o tratado de 1899 proibisse o confisco da maioria dos tipos de propriedade civil (propriedade militar pode ser confiscada, incluindo suprimentos, munições e lembranças como armas, chapéus e uniformes), só em 1954 os estados em todo o mundo foram autorizados a agir contra os violadores em seus próprios tribunais. Muitos casos podem ter tido mérito durante aquele período cinzento, mas não havia uma maneira fácil de fazer com que fossem ouvidos.

A prática do estado estava evoluindo e, na Primeira Guerra Mundial, certamente teria sido reconhecido por todas as partes em um conflito que não havia base legal para confiscar bens culturais, diz Fred Borch, historiador regimental e arquivista do Corpo Jurídico do Judge Advocate General do Exército dos EUA Center and School em Charlottesville, Virginia. Mas até 1954, não havia nenhuma convenção internacional sob a qual buscar remédio, então é tudo costume e prática estatal. Com efeito, o único recurso legal disponível para uma parte prejudicada é levar o caso aos tribunais do país que possui o objeto saqueado, um foro incerto na melhor das hipóteses. Todos os países do mundo dizem que você só pode processar o governo em meu tribunal se eu der permissão para isso, explica Borch. Na China ou na Rússia hoje, duvido que você receberia uma renúncia dessa imunidade soberana.

O quadro é ainda mais complicado no início deste período porque a maior parte do mundo estava sob domínio colonial. Para os colonizados, isso muitas vezes parecia uma ocupação beligerante, especialmente quando os movimentos de independência eram esmagados pela força militar. Mas se uma nação agora independente busca a devolução de objetos supostamente saqueados durante tais ocupações, uma ex-potência imperial pode facilmente encerrar um processo, alegando que, na época, a colônia era, legalmente falando, seu próprio território soberano. Nessas circunstâncias, os requerentes podem recorrer apenas ao tribunal da opinião pública. Se seu país tivesse que lutar por sua independência, ganhar os corações e mentes de seus ex-governantes pode ser difícil.

Soldados americanos que sobreviveram a uma emboscada filipina em 1901 posam com um sino de igreja usado para sinalizar o ataque. Os militares americanos ainda seguram este sino e outros dois, apesar dos protestos (Foto: Brown, Fred R. 1909. History of the Ninth U.S. Infantry, 1799–1909. Chicago: R.R. Donnelley & Sons Co.)
Soldados americanos que sobreviveram a uma emboscada filipina em 1901 posam com um sino de igreja usado para sinalizar o ataque. Os militares americanos ainda seguram este sino e outros dois, apesar dos protestos (Foto: Brown, Fred R. 1909. History of the Ninth U.S. Infantry, 1799–1909. Chicago: R.R. Donnelley & Sons Co.)A disputa sobre a posse legítima dos sinos da Balangiga é exatamente uma dessas situações. As forças americanas pegaram os três sinos de uma torre de igreja na ilha central das Filipinas de Samar durante a Guerra Filipino-Americana, travada principalmente de 1899 a 1902 (embora a fase da Rebelião Moro tenha durado até 1913). Nos últimos 13 anos, o governo das Filipinas pressionou por seu retorno, até agora sem sucesso. Seu caso provavelmente não é ajudado pelo fato de que pede aos americanos que enfrentem um conflito no qual os objetivos e a conduta de sua nação estavam em conflito com seus valores tradicionalmente professados.

As forças americanas tomaram Manila no final da Guerra Hispano-Americana, acusadas de transformar a colônia espanhola em americana. Isso colocou as forças americanas em conflito com os combatentes da independência filipina, que já haviam libertado a maior parte do país e, após a vitória naval americana sobre a Espanha na baía de Manila, declararam uma república independente. Seguiu-se uma guerra prolongada e sangrenta, na qual os Estados Unidos lutaram explicitamente para forçar os filipinos a entrar no império americano, matando um quarto de milhão no processo, principalmente civis que sucumbiram à fome ou doenças, incluindo milhares forçados a campos de concentração. A guerra descaradamente imperialista causou profundas divisões dentro dos Estados Unidos, com os oponentes argumentando que a criação de colônias ultramarinas estava em conflito com os ideais republicanos da Revolução Americana. Os defensores apontaram a inferioridade racial do filipino como prova de que não estavam preparados para governar a si mesmos, o que exacerbou as tensões Norte-Sul em um momento em que a Guerra Civil ainda estava muito viva na memória.

Os sinos foram apreendidos durante o incidente mais contencioso da guerra. Em 28 de setembro de 1901, 74 soldados do 9º Regimento de Infantaria do Exército dos EUA foram emboscados no porto Samar de Balangiga enquanto tomavam o café da manhã. Os rebeldes haviam se infiltrado na cidade disfarçados de operários ou mulheres enlutadas carregando caixões que ostensivamente traziam vítimas de cólera, mas na verdade carregados de facões. O ataque começou com o sinal previamente combinado do chefe da polícia local: o toque dos três sinos na torre da igreja. Quarenta e cinco soldados foram mortos e 11 feridos, as piores perdas em um único dia para o exército desde Custer's Stand. A resposta americana foi brutal. Brigue. O general Jacob H. Smith ordenou que seus homens matassem todos os homens com mais de 10 anos na ilha, que tinha uma população de 250.000.

Não quero prisioneiros, Smith, que mais tarde foi levado à corte marcial por suas ações, instruiu um subordinado. Eu desejo que você mate e queime, quanto mais você mata e queima, melhor isso me agradará. O grau de sucesso com que essas ordens foram cumpridas não é claro: as estimativas do número de ilhéus mortos por represálias americanas variam de 1.000 a 50.000, com a maioria dos estudiosos endossando a extremidade menor da faixa. Os homens do general Smith também queimaram Balangiga e levaram os sinos que sinalizaram o ataque.

No século seguinte, os sinos da Balangiga assumiram uma importância simbólica para ambas as partes. Para a 9ª Infantaria, eles foram importantes troféus de guerra que homenagearam os mortos e homenagearam a participação da unidade em uma contra-insurgência sangrenta na selva. Um dos sinos, que a 9ª Infantaria afirma ter sido dado pelo povo de uma aldeia, está atualmente implantado com suas tropas no acampamento Red Cloud na Coreia do Sul; os outros dois estão em exibição no Trophy Park, na Base Aérea F. E. Warren, em Wyoming. Para os filipinos, eles se tornaram um símbolo ressonante de sua longa luta pela independência, equivalente ao Liberty Bell se tivesse sido anunciado por Paul Revere na véspera da Batalha de Lexington. Desde meados da década de 1990, presidentes, senadores e bispos católicos das Filipinas vêm pressionando os Estados Unidos para devolvê-los - sem sucesso. Não estamos envolvidos no negócio de desmantelar memoriais aos nossos camaradas que lutaram em outras guerras, disse o comandante da Legião Americana no Wyoming, Joe Sestak, ao New York Times quando a questão veio à tona pela primeira vez em 1997.

Mas os filipinos têm um caso legal para a devolução do suposto espólio de guerra? No mínimo, esguio, dizem os especialistas jurídicos. Os sinos foram apreendidos bem no início do período cinzento - três anos depois que os Estados Unidos assinaram a Convenção de Haia de 1899, a primeira formulação internacional das leis e costumes de guerra. Ao abordar outras preocupações da época - a observância das bandeiras de trégua e a proibição do lançamento de projéteis ou explosivos de balões - o acordo impôs limites à apreensão de bens não militares. Atacar ou bombardear cidades, edifícios e casas indefesas foi proibido, e durante os bombardeios todas as medidas necessárias tiveram que ser tomadas para poupar edifícios dedicados à religião, arte, ciência ... instituições de caridade [e] hospitais. A pilhagem e o confisco de propriedade privada, incluindo de instituições religiosas, foram proibidos em todas as circunstâncias. As leis foram ainda mais reforçadas em 1907, exigindo que as partes evitassem danos a monumentos históricos e culturais e devolvessem até os bens militares apreendidos após o fim das hostilidades. Os sinos - propriedade religiosa de utilidade questionável como material de guerra - pareceriam um caso simples.

Mas as Convenções de Haia de 1899 e 1907 não proporcionaram nenhum fórum para a recuperação de objetos culturais, deixando efetivamente a arbitragem nas mãos dos vencedores (como na Conferência de Paz de Versalhes em 1919) ou dos tribunais nacionais. É aí que as reivindicações da era colonial como a das Filipinas se complicam. Por uma questão de direito internacional, o arquipélago pertenceu à Espanha até 1899, quando foi vendido aos Estados Unidos por US $ 20 milhões. Quando os sinos foram apreendidos, Balangiga fazia parte dos Estados Unidos e o conflito pode ser interpretado como um assunto doméstico fora do alcance de tratados internacionais. Não acho que seja um caso de direito internacional; é um caso de direito interno, diz o arquivista do exército Borch. Você pode ser capaz de elaborar um argumento legal para que seja ouvido, mas provavelmente seria tão complicado que você realmente estaria de volta ao tribunal da opinião pública.

Os filipinos, como os lakota, só podem recuperar os sinos vencendo uma batalha pelos corações e mentes no exterior.

Talvez os debates mais acirrados sobre o saque de bens culturais em tempo de guerra tenham ocorrido na outra extremidade do período cinza e lidem com o saque em massa patrocinado pelo Estado pela Alemanha nazista e, mais tarde, pelos exércitos soviéticos que ajudaram a acabar com os nazistas. Embora distinguir entre o certo e o errado seja mais claro - nem Hitler nem Stalin tinham o mínimo respeito pelas leis da guerra - isso não tornou a resolução de disputas muito mais fácil.

Mesmo antes da guerra, a liderança nazista tinha uma tendência extraordinária para o roubo de objetos artísticos e culturais por decreto estadual. Como os cidadãos judeus do Reich foram por etapas privados de direitos, empobrecidos, expulsos e reunidos para serem assassinados, os nazistas tomaram grande cuidado para apreender quaisquer obras de arte em sua posse. Vastas burocracias foram criadas para acumular, avaliar e realocar os milhões de objetos, uma história arrepiante detalhada no livro de Lynn Nicholas The Rape of Europa , e em Robert M. Edsel’s Rescuing Da Vinci . Foi, escreveu Edsel, a operação de pilhagem mais completa e extensa da história.

Obras de artistas modernos ou judeus - Picasso, Gauguin, Chagall e Kandinsky entre eles - foram declaradas degeneradas e vendidas no mercado de arte estrangeiro para reforçar o tesouro do Reich. Obras favorecidas por Hitler - ele amava especialmente as cenas pastorais pintadas pelos mestres holandeses - foram transferidas para o museu planejado do Führer em Linz ou para as paredes das mansões de altos funcionários. As expropriações organizadas continuaram após a anexação da Áustria e as invasões da França, Holanda e outras nações da Europa Ocidental, e foram estendidas para incluir quaisquer obras de arte declaradas de origem alemã. Na França, os nazistas produziram uma lista de 300 páginas de objetos que foram transferidos para propriedade estrangeira, sem nosso consentimento ou por transações legais questionáveis ​​desde o ano de 1500. Embora relativamente poucas obras de arte de propriedade pública tenham sido transferidas, os nazistas confiscaram pelo menos 22.000 itens de proprietários judeus que foram exportados para o Reich. Muitos foram armazenados para Hitler no Castelo de Neuschwanstein (o modelo para um na Disneylândia). Outras obras de arte foram compradas de museus e colecionadores por preços extremamente baixos e levadas para depósitos na Alemanha.

Hitler examina um cache de pinturas. Estima-se que a Alemanha nazista tenha saqueado um quinto da arte da Europa durante a Segunda Guerra Mundial (Foto: Arquivos Nacionais).
Hitler examina um cache de pinturas. Estima-se que a Alemanha nazista tenha saqueado um quinto da arte da Europa durante a Segunda Guerra Mundial (Foto: Arquivos Nacionais).Na Frente Oriental, os nazistas foram mais brutais. Convencido de que a raça eslava era inferior, Hitler pretendia eliminar sua cultura e reduzir poloneses, ucranianos e russos a uma casta de escravos dentro do Reich. (Os judeus deveriam ser exterminados.) Além de confiscar arte, nesses países os nazistas tentaram apagar a memória cultural demolindo monumentos e destruindo palácios, catedrais e museus. Durante a ocupação, Varsóvia foi sistematicamente destruída, bloco por bloco, suas bibliotecas queimadas e o Palácio Real dinamitado. (Em 2007, a Polônia exigiu US $ 20 bilhões em compensação apenas pelos artefatos perdidos e roubados.) Na União Soviética, as tropas alemãs saquearam a propriedade de Leo Tolstoi, Yasnaya Polyna, profanando seu túmulo e queimando seus manuscritos em seus fogões. Os soviéticos estimam que os alemães pilharam e destruíram mais de 400 museus, 2.000 igrejas e 43.000 bibliotecas em seu país.

Nenhum tesouro histórico ou artístico no Oriente, decretou o marechal de campo alemão Walther Reichenau no início da invasão, tem qualquer importância. Mesmo assim, a Rússia agora estima que cerca de dois milhões de obras de arte foram roubadas pelos alemães durante sua curta ocupação do oeste da Rússia.

O sapato estava prestes a ser trocado para o outro pé. No inverno de 1942-1943, os alemães se viram em retirada no leste e logo estavam sendo espremidos em três direções enquanto as forças americanas e britânicas avançavam em direção a Berlim da Itália e da Normandia. Mas, à medida que o Reich foi extinto, houve fortes contrastes entre como os americanos e os soviéticos lidaram com as obras de arte e outras propriedades culturais que capturaram dos alemães.

Em conflitos anteriores, a arte capturada tendia a fluir em uma direção: dos vencidos aos conquistadores. Após a derrota de Napoleão, a França foi forçada a devolver os troféus culturais que havia conquistado durante a curta conquista da Europa, incluindo os cavalos esculpidos de São Marcos em Veneza e a Vênus Médici. No final da Primeira Guerra Mundial, a Alemanha foi obrigada a despejar itens que havia levado, e até mesmo alguns que havia comprado legalmente. Mas, no final da Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos romperam com a tradição. Apesar da pressão da National Gallery em Washington e do Metropolitan Museum of Art de Nova York para confiscar coleções alemãs, os comandantes militares dos Estados Unidos insistiram que as coleções que pertencessem legitimamente a museus alemães deveriam permanecer nesses museus. Pegar a arte, disseram os arquivistas militares, não era moralmente defensável nem confiável. Obras que haviam sido enviadas aos Estados Unidos para custódia foram devolvidas à Alemanha. Os historiadores de arte que trabalham na Seção de Monumentos, Belas Artes e Arquivos do Exército dos EUA empreenderam um esforço sem precedentes para devolver dezenas de milhares de obras de arte aos seus legítimos proprietários, públicos e privados.

Essas pessoas realmente definem o padrão para o tratamento de bens culturais, diz Richard B. Jackson, assistente especial para questões de Direito de Guerra no Corpo de Advocacia-Geral do Exército dos EUA. Temos seguido os passos deles em nossos esforços.

Em abril de 1945, as tropas americanas do Terceiro Exército encontraram um enorme tesouro de arte saqueada armazenado pelos nazistas em uma igreja na cidade de Ellingen (Foto: Arquivos Nacionais).
Em abril de 1945, as tropas americanas do Terceiro Exército encontraram um enorme tesouro de arte saqueada armazenado pelos nazistas em uma igreja na cidade de Ellingen (Foto: Arquivos Nacionais).Apesar do trabalho dos Monuments Men, algumas obras famosas nunca foram recuperadas e, claro, muitos proprietários privados morreram ou foram assassinados durante a guerra. Museus em todo o mundo ainda estão tentando identificar essa Arte do Holocausto. Só os museus americanos identificaram 16.000 objetos em sua posse que podem ter sido apreendidos pelos nazistas. Os demandantes ganharam processos nos Estados Unidos pela devolução de objetos detidos por instituições americanas que haviam sido anteriormente apreendidos pelos nazistas, incluindo um processo de 1989 contra o Exército dos EUA envolvendo o arquivo do fotógrafo oficial de Hitler. Vários casos estão em andamento, a maioria envolvendo museus de arte privados. Diferentes países adotaram diferentes abordagens para o problema, diz Gerstenblith de DePaul. Enquanto os EUA dependem de litígios privados, na Europa os museus são instituições nacionais, então tende a ser mais um processo governamental.

O que dizer do culpado? A Alemanha violou claramente as Convenções de Haia de 1899 e 1907 de quase todas as maneiras imagináveis, incluindo o saque e a destruição de propriedade cultural. Nos julgamentos de Nuremberg, os Aliados fizeram questão de acusar o oficial nazista responsável pela organização da maioria das apreensões de arte, Alfred Rosenberg, pelo saque e destruição de obras de arte e instituições culturais. Ele foi considerado culpado deste e de muitos outros crimes hediondos (incluindo a organização de operações de genocídio nos Territórios Orientais Ocupados) e foi enforcado.

Os soviéticos adotaram uma abordagem decididamente vingativa dos objetos culturais quando seus exércitos invadiram o Reich oriental em 1944 e 1945. Os nazistas seriam obrigados a colher o que semearam.

No início, os comandantes do Exército Vermelho se concentraram na recuperação de propriedades soviéticas saqueadas, que encontraram em enormes esconderijos enquanto recapturavam a Rússia ocidental e a Bielo-Rússia, na Polônia. Mas, à medida que a escala dos saques alemães se tornou clara - objetos de valor inestimável do Palácio de Catarina e Pavlovsk foram encontrados em quartéis, refeitórios e quartos de oficiais em todo o Báltico - o clima ficou mais sombrio. À medida que os exércitos avançavam para a Polônia e a Alemanha, unidades especiais da Comissão de Troféus eram despachadas para reunir objetos móveis valiosos de todos os tipos antes do início da pilhagem geral por soldados regulares. Em Berlim, eles invadiram museus e repositórios, começando com aqueles em setores que logo seriam entregues aos seus aliados ocidentais. Cerca de 2,5 milhões de objetos foram carregados a bordo de trens especiais com destino à União Soviética, incluindo obras-primas de Renoir, Manet e Goya e o famoso tesouro de Príamo da antiga Tróia. Posteriormente, a Rússia devolveu mais de um milhão de objetos à Alemanha Oriental comunista, mas muitos milhares de outros permaneceram escondidos por décadas em cofres de museus dentro e ao redor de Moscou.

A disputa sobre o que veio a ser chamado de Arte do Troféu Russo esquentou em 1995, quando o Museu Pushkin em Moscou e o Hermitage em São Petersburgo revelaram centenas de pinturas apreendidas que eles guardaram secretamente por meio século. As obras incluíam muitos supostos destruídos e um Renoir até então desconhecido para o mundo da arte. A Alemanha exigiu que as pinturas fossem devolvidas, citando um tratado bilateral de 1990 em que ambas as partes prometeram devolver o butim de guerra aos seus legítimos proprietários. Os russos recusaram categoricamente.

A Alemanha destruiu mais de 400 museus e levou dois milhões de peças de arte para fora do país, explicou a diretora do Museu Pushkin Irina Anatova, que estava entre os trabalhadores do museu que desempacotaram os trens carregados de tesouros que chegaram de Berlim em 1945. Esses danos sem precedentes exigem um forma de compensação. Pouco depois, o parlamento russo aprovou uma moratória sobre a devolução de arte saqueada e, por uma votação de 291 a 1, a legislação declarando tudo isso como propriedade da Federação Russa. Embora os presidentes Boris Yeltsin e Vladimir Putin tenham prometido devolver muitos objetos disputados, cerca de um milhão de peças de arte roubadas da Alemanha permanecem no país.

Então, os russos têm razão? Eticamente, talvez, mas por uma questão de direito internacional, de forma alguma. Não é que a Rússia não tenha direito a reparações da Alemanha, mas eles não podem manter a obra de arte unilateralmente, diz Gerstenblith, observando que é uma violação clara das Convenções de Haia e em desacordo com as decisões de Nuremberg contra Rosenberg. A captura é comum em casos decorrentes do período entre 1899 e 1954. Não há nenhum mecanismo internacional para fazer cumprir isso, então depende das leis nacionais. Se a Alemanha quiser recuperar algo da Rússia, eles terão que entrar em um tribunal russo, onde suas chances de recuperação não são grandes. Ganhar corações e mentes é sempre uma opção, mas não é fácil quando a parte prejudicada é responsável pelo Holocausto e pela tentativa de eliminação da cultura nacional do possuidor.

Do ponto de vista do direito internacional, as coisas se tornaram muito mais simples com a adoção da Convenção de Haia de 1954 para a Proteção de Bens Culturais em Caso de Conflito Armado. O tratado define claramente a propriedade cultural, reconhece sua importância global (em oposição à estritamente nacional) e obriga os Estados Partes a proibir, prevenir e, se necessário, pôr fim a qualquer forma de roubo, pilhagem ou apropriação indébita e quaisquer atos de vandalismo contra propriedade cultural. De acordo com o Artigo 28, todas as partes devem tomar todas as medidas necessárias para processar e impor sanções penais e disciplinares aos infratores, independentemente de sua nacionalidade.

É, em teoria, tão vinculativo e aplicável como qualquer outro tratado internacional, ou seja, dependente dos cálculos políticos de seus signatários. E várias grandes potências só se tornaram partidos estaduais recentemente. Os Estados Unidos assinaram o tratado meio século atrás, mas o ratificaram no ano passado. (Por uma questão de política, o Departamento de Defesa o cumpriu em todas as nossas políticas internas, observa o advogado do JAG Jackson, que serviu como delegado militar à convenção.) A China aderiu em 2000, o Japão em 2007 e o Reino Unido de jeito nenhum. Os estudiosos estão divididos quanto a se as disposições do tratado podem agora ser consideradas parte do direito internacional consuetudinário, vinculativo para todos os estados.

Então, como o tratado se posicionou em conflitos mais recentes? Os resultados até agora são mistos, como demonstrado pelas guerras iugoslavas e as consequências da invasão americana ao Iraque em 2003.

Em termos de prevenção da destruição de propriedade cultural, o tratado de Haia teve pouco efeito sobre o comportamento dos beligerantes - particularmente as forças sérvias da Bósnia - durante a violenta dissolução da Iugoslávia. Tirando uma página da Alemanha nazista, a liderança sérvia da Bósnia buscou limpar territórios que controlava de povos e símbolos culturais croatas e bósnios (muçulmanos da Bósnia). Mesquitas centenárias foram dinamitadas. A Biblioteca Nacional e Universitária em Sarajevo foi intencionalmente bombardeada e queimada, resultando na perda de 1,5 milhão de livros, incluindo o Arquivo Nacional da Bósnia e 155.000 volumes raros.

A Convenção de Haia de 1954 previa um emblema especial do escudo azul a ser colocado em edifícios culturalmente importantes para evitar sua destruição; na ex-Iugoslávia, o tiro saiu pela culatra. Onde grande parte da segmentação de locais culturais era deliberada, o losango azul do emblema de Haia não parecia fazer muito bem, observa o proeminente especialista em arte e arquitetura islâmica da Universidade de Harvard, Andras Riedelmayer. No mínimo, servia para atrair a atenção para os prédios nos quais estava pendurado e muitas vezes resultava em mais danos, não menos. Na verdade, unidades militares controladas por Belgrado bombardearam intencionalmente a cidade velha de Dubrovnik, na Croácia (um Patrimônio Mundial da UNESCO) e queimaram monumentos religiosos muçulmanos e locais culturais em Kosovo. As forças croatas da Bósnia, por sua vez, destruíram intencionalmente outro local da UNESCO, a famosa ponte do século 16 na cidade de Mostar, na Bósnia-Herzegovina.

O sistema de tratado fez um trabalho melhor em responsabilizar os perpetradores, no entanto. O Tribunal de Crimes de Guerra das Nações Unidas para a ex-Iugoslávia tratou a destruição de propriedade cultural como um grave crime de guerra, algo mais oneroso do que destruir uma fábrica ou ferrovia. Dois oficiais graduados do Exército do Povo Iugoslavo foram condenados por ordenar o ataque à cidade murada de Dubrovnik, recebendo penas de sete e oito anos de prisão. O presidente iugoslavo, Slobodan Milosevic, enfrentou acusações relacionadas à destruição do patrimônio cultural da Bósnia e de Kosovo quando morreu em sua cela em 2006, aparentemente de insuficiência cardíaca. No momento em que este livro foi escrito, os líderes do estado de guerra da Bósnia-Croata, Herzeg-Bosna, estão sendo julgados por vários crimes de guerra, incluindo a destruição deliberada de várias mesquitas e da Ponte Velha em Mostar.

O Iraque oferece o mais recente caso de teste de alto nível, embora um em que uma potência ocupante seja acusada não de pilhar os vencidos, mas de falhar em impedir que outros o façam. O tratado de 1954 obriga as nações ocupantes a evitar o saque e a destruição de recursos culturais. Mas depois da invasão de 2003, as forças militares americanas não receberam ordens de proteger locais importantes como o Museu Nacional do Iraque e a Biblioteca e Arquivos Nacionais. Ambas as instituições foram saqueadas; quase um terço da coleção da biblioteca foi destruída, enquanto o museu foi saqueado por três dias consecutivos e perdeu cerca de 15.000 objetos que datam da antiga Assíria, Babilônia e Mesopotâmia. (Mais de 5.000 já foram recuperados.) Pedidos do diretor do museu, Donny George, para que os militares dos Estados Unidos protegessem a área, foram ignorados. De acordo com George, as tropas americanas não entraram até que um jornalista estrangeiro emprestou-lhe um telefone via satélite, permitindo-lhe falar com colegas no Museu Britânico; eles, por sua vez, contataram o escritório do primeiro-ministro britânico, que contatou o Pentágono. Confrontado por jornalistas, o secretário de Defesa dos EUA, Donald Rumsfeld, descartou isso como uma consequência inevitável da guerra.

Pode-se argumentar que a inação dos Estados Unidos constitui uma violação de seus compromissos internacionais. O Conselho Internacional de Monumentos chegou a dizer que a negligência equivale a um crime contra a humanidade. Martin Sullivan, presidente do Comitê Consultivo sobre Bens Culturais do presidente George W. Bush, renunciou em protesto, dizendo que o saque era previsível e evitável. De fato, muitos perguntaram como os militares não poderiam ter planejado a segurança de instituições importantes, especialmente considerando os saques experimentados no Iraque durante a invasão de 1991. Mais tarde, descobriu-se que acadêmicos americanos, diretores de museus e negociantes de arte se reuniram com funcionários do Pentágono dois meses antes do início da guerra, alertando-os sobre a ameaça às coleções inestimáveis ​​do museu. O fato de funcionários desarmados do museu e jornalistas estrangeiros terem chegado ao museu em 12 de abril, dias antes de os militares dos Estados Unidos o assegurarem, sugere que o museu, pelo menos naquela fase, não estava nas mãos de uma força inimiga formidável. O fato de as forças americanas terem assegurado rapidamente o Ministério do Petróleo iraquiano, campos de petróleo e outros ativos apóia o argumento de que eles também poderiam ter protegido o museu, se tivessem recebido ordem.

Os fatos do caso ainda estão em disputa. Matthew Bogdanos, o coronel da reserva marinha encarregado de recuperar objetos saqueados, argumentou que as forças americanas não poderiam ter assegurado o museu antes do dia 12. Quando o saque começou para valer, dois dias antes, as forças inimigas ocuparam o museu e, em qualquer caso, comprometer forças para impedir os saqueadores poderia ter reduzido o museu a escombros em uma luta, diz ele. Qualquer sugestão de que as forças dos EUA poderiam ter feito mais do que fizeram para proteger o museu antes do dia 12 é baseada em ilusões ou ideologia política, em vez de qualquer apreciação racional de táticas militares, a realidade do conflito no terreno, a lei da guerra ou das leis da física, ele escreveu, culpando o exército iraquiano por assumir posições de combate dentro do museu. Ele concorda que o fracasso dos Estados Unidos em proteger o museu até o dia 16 é imperdoável, embora a equipe do museu tenha evitado novos saques durante este período.

Poderiam os Estados Unidos ser responsabilizados de acordo com o direito internacional, mesmo assim? Isso provavelmente depende de se a Convenção de 1954 realmente alcançou o status de direito consuetudinário internacional, uma vez que em 2003 os Estados Unidos ainda não haviam ratificado o tratado. Caso contrário, um processo legal teria que avançar nos termos dos tratados de 1899 e 1907, que não exigem que os ocupantes evitem saques por terceiros. (Isso estaria mais de acordo com a posição frequentemente expressa do governo Bush de que tomou medidas cuidadosas para evitar danos aos principais locais culturais, mas não fez planos para evitar saques por terceiros.) Qualquer processo pode ter que ser apresentado em um tribunal americano, já que não há tribunal internacional para o conflito no Iraque.

Se a Convenção de 1954 for considerada uma lei consuetudinária internacional, há outro obstáculo para aqueles que desejam responsabilizar os Estados Unidos: alguns advogados argumentam que as cláusulas que exigem uma potência ocupante para evitar saques não se aplicam necessariamente a saques por partes privadas, mas apenas para agentes de outros estados. Um advogado que analisou a situação, Sasha P. Paroff, concluiu que um argumento legal pode ser feito de que os Estados Unidos não violaram a Convenção de 1954, principalmente porque os redatores da convenção nunca contemplaram o saque privado que ocorreu no Iraque e, portanto, não exigia claramente que os estados o impedissem. Os Estados Unidos só assumiriam a responsabilidade de acordo com a Convenção de Haia de 1954 se o saque tivesse sido realizado pelas forças armadas dos Estados Unidos ou outras pessoas oficialmente afiliadas aos Estados Unidos, escreveu Paroff.

As leis internacionais, concluiu ele, só serão eficazes na proteção da propriedade cultural do mundo quando as grandes nações do mundo decidirem que vale a pena proteger essa propriedade e agirem de acordo com essa decisão. Se tivessem feito isso em 1648, talvez a Bíblia de Prata ainda estivesse em Praga.

Clique para obter mais informações do MHQ!
Clique para obter mais informações do MHQ!