Acabou no Natal?



Analistas militares levaram as pessoas a acreditar que a Primeira Guerra Mundial terminaria no Natal de 1914 - mas novas táticas earmas provaram que essa estimativa estava errada.

Em janeiro de 1915, a Primeira Guerra Mundial tinha cinco meses e as principais potências europeias estavam entrincheiradas em uma guerra cada vez mais selvagem. As batalhas em Liège e Ypres na Bélgica, em Tannenberg na Prússia Oriental, ao longo do Marne na França e na Galícia Austro-Húngara já haviam demonstrado que a guerra eraprovavelmente desastroso para todos os participantes. O nível de destruição, as taxas de baixas alarmantes e a crescente dependência dos combatentes em extensos sistemas de trincheiras que desencorajavam a guerra de manobra indicavam que o conflito seria longo, brutal e caro em sangue e tesouro.

Esta realidade não só surpreendeu as pessoas das nações em guerra, mas também contradisse a expectativarepresentações da grande maioria dos generais, funcionários do governo e analistas militares da época. Nas primeiras semanas do conflito - aquele período muito breve marcado por paradas patrióticas, discursos empolgantes e ataques de cavalaria arrojados -, especialistas em todos os lados do conflito previram que estaria acabado no Natal.

Embora sua suposição parecesse lógica o suficiente à luz da história militar recente da Europa, o advento do armamento moderno e a aceitação generalizada do conceito de guerra total logo provou que a frase acabou porNatal ao mesmo tempo ridiculamente otimista e cruelmente impreciso.



Em retrospecto, não é difícil para entender por que tanto ointelectualidade militar e civil do início do século 20mantinha a forte convicção de que qualquer guerra futura teria uma duração relativamente curta. A experiência recente do continenteparecia apoiar a noção.

Em meados do século 19, a Prússia provocou três guerras - a Guerra Alemão-Dinamarquesa de 1864, a Guerra Austro-Prussiana de 1866 e a Guerra Franco-Prussiana de 1870-71, que durou cerca de nove meses, mas envolveu apenas oito semanas de luta - o que acabou levando à formação do império alemão. A sequência de vitórias militares brilhantes e aparentemente sem esforço da Prússia impressionou os líderes de pensamento do período, que presumiram que qualquer conflito subsequente seguiria o mesmo padrão. Essa expectativa estava tão arraigada nas mentes dos generais e estadistas da Europa Ocidental e Central que eles ignoraram completamente as implicações da Guerra Civil Americana de 1861-65, da Guerra Russo-Turca de 1877-78 e da Guerra Russo-Japonesa de 1904-05. , cada um dos quais inauguroutáticas modernas e gerou perdas massivas.



Outro fator que levou os líderes militares a avaliarem tragicamente mal a natureza e a duração de uma guerra futura foi seu mal-entendido fundamental de como armas tecnologicamente aprimoradas, como artilharia rifle, rifles alimentados por revistas, metralhadoras, aeronaves e exploits mais poderosossives haviam alterado para sempre a natureza do combate. Estes mais novos,armas mais letais industrializaram a prática deguerra, expandindo os campos de batalha relativamente compactos deeras em vastos campos de morte, através dos quais formações em massa marchando em uma variedade impressionante e colorida foram rápida e eficientemente reduzidas a equipamentos estilhaçadose cadáveres espalhados.

Ironicamente, os poucos líderes militares que levaram em consideração os avanços no armamento chegaram a conclusões inteiramente incorretas. Eles presumiram que tais armas permitiriam a um exército dominar rapidamente as defesas de um inimigo, tornando o ataque a tática preferida. Essa atitude ganhou expressão gráfica na estratégia desenvolvida por Louis Loyzeau de Grandmaison, chefe de operações do General francês.Pessoal, que proclamou que o exército, voltando à sua tradiçãoções, não reconhece nenhuma lei, exceto a da ofensiva. Inforfelizmente para milhões de soldados, essa dependência de uma estratégia ofensiva ignorou totalmente a máxima do general e estrategista prussiano Carl von Clausewitz de que uma estratégia defensiva é a forma mais forte da guerra moderna. Como se viu, o advento do armamento avançado tornou a defesa suprema na Frente Ocidental, levando quatroanos de impasse caro e infrutífero.

Outra justificativa para a crença de que as guerras modernas estavam destinadas a ser curtas centrava-se na economia do conflito armado. Aqueles que consideraram a questão foram essencialmente unânimes em sua suposição de que mesmo as nações mais financeiramente robustas não poderiam sustentar por muito tempo os enormes gastos que a guerra moderna acarretaria. Afinal, as novas tecnologias militares consumiriam grandes quantias de dinheiro e recursos, assim como a necessidade de manter grandes exércitos e marinhas permanentes. A suposição de que nenhuma economia poderia sustentar um conflito prolongado refletiu-se nos primeiros estágios da guerra, quando a Grã-Bretanha e a Rússia proclamaram com otimismo que conduziriam os negócios normalmente, sem reestruturar sua economia para financiar uma guerra prolongada. No entanto, enquanto a guerra se arrastava em 1915, Londres e São Petersburgo se juntaram à maioria das outras nações beligerantes para colocar suas economias em pé de guerra, mobilizando seus mercados e meios de produção e distribuição a fim de manter suaexércitos no campo.



Finalmente, a convicção quanto à brevidade da guerra moderna surgiu de uma crença contemporânea prevalecente de que o conflito armado era um meio aceitável de resolver disputas internacionais. Em geral, os líderes e o povo dos futuros Estados combatentes concordaram com Clausewitz que a guerra é simplesmente a continuação da política por outros meios. Em 1914 a guerra era, portanto, vista como um instrumento viável de política internacional, os participantes presumindo que seus objetivos políticos justificavam o gasto de relativamente poucosvidas. Teve o Kaiser Guilherme II, o Czar Nicolau II e os chefesdo estado da Inglaterra, França e Itália tinham alguma ideia do custo humano e financeiro final da guerra, eles quase certamente teriam evitado entrar em tal empreendimento. No final, vencedores e vencidos sofreram igualmente. Ironicamente, o horror do conflito tornou a maioria dos líderes europeus subsequentes e seu povo ferrenhosamente anti-guerra - um sentimento que informou as respostas britânicas e francesas a Adolf Hitler e a ascensão do nazismo e, em certo sentido, fezA Segunda Guerra Mundial é inevitável.

A Primeira Guerra Mundial estava longe de terminar no Natal de 1914, é claro.Na verdade, as baixas incorridas até o final do ano indicavam muito claramente que a luta seria muito mais longa e sangrenta do que os analistas imaginavam. Em 31 de dezembro a França tinha sufferiu cerca de 995.000 vítimas no total; Rússia, quase o mesmo;Alemanha, quase 700.000; e Grã-Bretanha, quase 100.000,representando cerca de 63 por cento de sua mão de obra comprometida.

Embora o conflito não tivesse terminado em 25 de dezembro de 1914, o feriado gerou um dos episódios mais pungentes e comoventes da guerra. Na primeira véspera de Natal do conflito, em vários setores ao longo da Frente Ocidental, as tropas alemãs começaram a cantar canções de natal e a colocar decorações, e as tropas britânicas e francesas fizeram o mesmo. SobreTropas encorajadas no dia de Natal se reuniram em terra de ninguém parabrindar, trocar presentes e até jogar futebol. Quando oficiais superiores horrorizados colocam um fim ao informaltrégua, os soldados voltaram às suas respectivas trincheiras eretomou a luta. À medida que a guerra se arrastava, os oponentes amargurados encontraram qualquer tentativa de confraternização semelhante comartilharia ou metralhadora.

Qualquer um que ainda seja tolo o suficiente para acreditar que uma guerra moderna em grande escala pode ser vencida com folga até o Natal deve se lembrar da carnificina da Primeira Guerra Mundial e recitar cuidadosamente a estrofe final do poeta escocês Frederick NivenUma canção da Flandres:

Ó vós que lês este tempo verdadeiro

Da Flandres, ajoelhe-se e diga:

Deus acelere o tempo quando todos os dias

Será no dia de Natal.

James Y. Simms Jr., ex-líder de pelotão de fuzileiros do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA, é professor emérito de história russa e europeia moderna no Hampden-Sydney College da Virgínia. Para mais leituras, ele recomenda A história ilustrada de Oxford da Primeira Guerra Mundial , editado por Hew Strachan; A Primeira Guerra Mundial: uma breve introdução , por Michael Howard; e A pena da guerra: explicando a Primeira Guerra Mundial , por Niall Ferguson.

Publicado pela primeira vez em Revista de História Militar Edição de janeiro de 2017.