As origens da guerra



Nós, como as formigas, temos agressão organizada embutida em nossos genes? É parte da natureza humana? Ou a guerra é um comportamento aprendido? Podemos dizer quando a guerra começou e onde?

Ao amanhecer, os guerreiros se reuniram fora de seus aposentos. Por sinal ou por entendimento comum, eles começaram a marcha para a colônia que iriam atacar. Ao chegar ao território de suas vítimas, foram recebidos pelos defensores, que lutaram tremendamente, cortando implacavelmente as pernas dos agressores. Os guerreiros invasores, no entanto, eram lutadores maiores e melhores e logo estavam perfurando a armadura dos defensores à vontade. No entanto, seu objetivo principal não era matar, mas roubar os bebês dos defensores e carregá-los de volta para sua própria colônia. Lá os jovens cresceriam e se tornariam escravos, gastando suas vidas procurando comida para os guerreiros e até alimentando-os. Enquanto isso, os guerreiros - como orgulhosos paladinos imperiais - se dedicariam a uma busca sem fim por mais escravos.

Aqui encontramos as origens da verdadeira guerra. Praticamente todos os pré-requisitos estão presentes: uma estrutura social complexa, agressão coordenada, conotações políticas e territoriais e um desejo de propriedade. No entanto, os praticantes têm apenas alguns centímetros de comprimento. Eles são Polyergus ruféscans —Formigas amazônicas. Por entre 50 milhões e 100 milhões de anos, os membros desta espécie e seus primos Myrmica, Formica , e o voraz Eciton e Dorylus viveram lutando. A maneira como eles lutam define o que agora chamamos de guerra.



Essas formigas não têm escolha - seus genes as predestinam para uma existência marcial. Isso também acontece com os humanos? Se é verdade que o impulso marcial reside em nossos genes - que, na verdade, nascemos guerreiros atraídos irresistivelmente para a guerra -, há pouca esperança para o futuro de nossa espécie em uma época de armas nucleares. Por outro lado, se pode ser demonstrado que aprendemos a fazer a guerra, há motivos para esperar que possamos aprender a não fazê-lo. Por enquanto, não pode haver uma resposta definitiva, nem podemos esperar uma até que a ciência do mapeamento genético se torne muito mais avançada. No entanto, podemos vislumbrar contornos de uma solução estudando o passado. Há uma discordância considerável sobre como a guerra humana começou, mas se olharmos cuidadosa e seletivamente os principais argumentos e formos precisos sobre o que definimos como guerra, então as origens da guerra podem ser abordadas, se não exatamente definidas.

Nada nos hábitos do homem parece mais antigo do que a guerra, escreveu o historiador militar Bernard Brodie, e até muito recentemente a história do pensamento produziu pouco para contradizer essa noção. Os antigos Creeks, as primeiras pessoas autoconscientemente analíticas do mundo, simplesmente consideravam as guerras algo natural, presumindo que os homens sempre as haviam lutado. Até mesmo Platão e Aristóteles, que consideraram as origens das rivalidades cidade-estado, se recusaram a tratar a guerra como um assunto em si. As guerras eram importantes; a guerra não era. Da mesma forma, Leonardo da Vinci denunciou a guerra como loucura bestial (a loucura mais bestial), mas não questionou sua idade ou inevitabilidade. Na verdade, até o século 19, as culturas ocidentais incluíam fatalisticamente a guerra, junto com a fome, a morte e a peste, como um dos Quatro Cavaleiros do Apocalipse, flagelos que sempre foram e sempre seriam.

Somente o surgimento do conceito de evolução fez com que as pessoas questionassem essa suposição básica de uma forma sistemática. Apropriadamente, foi Charles Darwin quem sugeriu, em seu livro de 1871 A Descida do Homem , que em vez de ser projetada de maneira inata, a guerra estava sujeita a manipulação e aprimoramento. Na verdade, Darwin considerava a guerra o principal motor da evolução cultural. Em sua opinião, cada inovação marcial deve, da mesma forma, em certo grau, fortalecer o intelecto. Se a invenção fosse importante, a tribo aumentaria em número, se espalharia e suplantaria outras tribos. Em 1896, o seguidor de Darwin, Herbert Spencer, foi ainda mais longe, argumentando que os padrões básicos de comportamento de liderança / subordinação necessários para os sistemas políticos centralizados desenvolvidos pela primeira vez em organizações militares primitivas. No entanto, em 1911, essa suposição e a implícita primazia da guerra como uma força no desenvolvimento de sociedades complexas foram deixadas de lado por William Graham Sumner, que disse que a guerra e as buscas pacíficas se desenvolveram lado a lado.



O mais importante nesse dar e receber intelectual não é quem estava certo ou errado, mas que a guerra não era mais tratada como glaciação ou formação de cadeias de montanhas. Em vez disso, tornou-se para esses pensadores evolucionistas essencialmente uma instituição cultural cujas raízes podiam ser discernidas e cujo desenvolvimento era principalmente uma função do aprendizado. Essa foi uma mudança importante, e provavelmente não é acidental que tenha coincidido com o surgimento do movimento pacifista idealista pré-1914, que presumia que a guerra poderia ser progressivamente mitigada e eventualmente proibida.

Enquanto isso, o estudo sério das origens culturais do homem tinha acabado de começar. Darwin havia realizado estudos de campo no curso de sua pesquisa animal, mas quando se tratava de sociedades humanas, os evolucionistas eram em sua maioria teóricos de poltrona, confiando em fontes escritas e em seus próprios intelectos. Mais tarde, antropólogos de campo testariam essas teorias contra evidências concretas.

Basicamente, a pesquisa relevante para as origens da guerra procedeu em três direções: etnografia (a observação e relato do modo de vida de um povo), antropologia física (essencialmente arqueologia aplicada aos restos mortais de humanos e seus precursores) e estudos orientados historicamente (incluindo filologia, governo comparativo e uma forma mais tradicional de arqueologia que se concentrava no que os humanos construíam ou manufaturavam). No caso da etnografia, os viajantes europeus vinham há séculos coletando informações sobre sociedades que foram descobertas com a expansão da cultura ocidental, mas o fizeram de forma aleatória e com base em anedotas. Agora, no início do século 20, um grupo de antropólogos pioneiros, entre eles W.H.R. Rivers e Franz Boas produziram estudos cuidadosos e sistemáticos de culturas não ocidentais, baseando suas descobertas na familiaridade íntima com seus temas e na observação longa e direta. Visto que o objetivo final era entender as raízes evolucionárias de nossas próprias instituições culturais por analogia com sociedades mais simples, a maior parte dos assuntos antes da Segunda Guerra Mundial pertencia a grupos tribais, particularmente caçadores-coletores tribais.



Os etnógrafos fizeram várias descobertas de real significado para a nossa compreensão do apego do homem à guerra. Primeiro, eles descobriram que as culturas de caça e coleta geralmente levavam uma existência relativamente discreta, na qual o trabalho em equipe dentro dos grupos era fundamental e a hostilidade e a agressão eram silenciadas. Argumentou-se que a aparente gentileza dos grupos contemporâneos de caça e coleta resultou em grande parte da seleção natural, por meio da qual grupos menos agressivos se concentraram em locais remotos, onde continuaram a seguir estilos de vida muito básicos. Não obstante, o comportamento dessas pessoas umas em relação às outras contribuiu muito para minar os estereótipos do selvagem selvagem e de seus ancestrais brutais.

Afabilidade à parte, essas pessoas, ou pelo menos os homens entre elas, ainda eram caçadores por profissão e estavam devidamente equipadas. Praticamente sem exceção, eles possuíam armas. Na verdade, em todo o curso da pesquisa etnográfica, os investigadores encontraram apenas dois pequenos grupos que não tinham nem mesmo armas para caçar - o Fhi Tong Luang do sudeste da Ásia e o Tasaday, um grupo de cerca de 25 indivíduos vivendo o que parecia ser uma espécie arbórea pacífica existência nas Filipinas. (O estilo de vida Tasaday é agora considerado por alguns como uma farsa perpetrada pelo regime de Marcos para impulsionar o turismo.)

Quanto aos outros grupos estudados, os etnógrafos descobriram que as armas não eram apenas as ferramentas do caçador, mas também o meio de homicídio culposo: a violência intergrupal foi observada como parte da existência de caça e coleta. Certamente não era universal - e isso é importante - mas a luta letal entre grupos tribais continuou. Tal combate assumiu a forma de prolongadas disputas de sangue, casos esporádicos e altamente personalizados, homicidas em intenções e, ocasionalmente, de fato, mas sem uma motivação econômica e política sustentada. Os objetivos dos combatentes eram tipicamente vingança e a captura de mulheres. Emboscadas e ataques eram os modos de operação preferidos, e o alvo freqüentemente era um único inimigo. Batalhas planejadas, quando ocorreram, representaram falha tática. O objetivo era a derrota, não um combate prolongado. Assim, a parte atacante só chegaria perto se a surpresa fosse razoavelmente certa; caso contrário, o objetivo era permanecer a longo alcance e trocar mísseis.

Do ponto de vista dos participantes, isso fez todo o sentido. O combate era realmente apenas uma extensão das disputas pessoais. Os exércitos eram pouco mais do que grupos de indivíduos, na maioria dos casos lutando mais por lealdade a alguma parte ferida do que ao grupo e suas aspirações. Como os participantes careciam de um propósito mais forte e unificador, o potencial de luta de tal força era limitado pela disposição dos participantes de assumir riscos. Uma vez que o grau dessa disposição geralmente era baixo, esse tipo de combate era inerentemente indeciso e produzia poucas baixas.

Tudo isso foi devidamente anotado pelos etnógrafos, que nada mais eram do que observadores acurados. No entanto, eles também eram seres humanos, às vezes vivendo no meio de, ou pelo menos confrontados, com os resultados desse caos. Mesmo que as vítimas fossem poucas, elas ocorreram. Pessoas que eles podem ter conhecido estavam sendo mortas, muitas vezes de forma horrível. Os ataques e contra-ataques persistiram em uma cadeia desesperada de violência, que deve ter sugerido a esses ocidentais a futilidade, senão o verdadeiro caráter, das conflagrações marciais de sua própria cultura. Conseqüentemente, não é difícil entender por que os etnógrafos persistiram em rotular essas brigas entre seus súditos como guerras. No entanto, ao fazer isso, eles prepararam o terreno para confusão posterior. Etnógrafos e aqueles em campos relacionados, como sociobiologia e antropologia física, adotaram uma definição de guerra extremamente abrangente, enquanto historiadores e cientistas políticos eram geralmente mais seletivos. Os dois lados não estavam falando sobre a mesma coisa, mas às vezes isso não era muito óbvio.

Enquanto isso, desde que Darwin expôs sua teoria explicando como a vida se desenvolvia, um elemento importante dos estudos evolutivos foi dedicado a definir melhor o processo pelo qual o homem emergiu de seus ancestrais primatas. As primeiras descobertas no final do século 19 dos restos fossilizados do Neandertal e do então chamado homem de Java - ambos seres aparentemente transicionais com características simiescas - aumentaram a esperança de realmente estabelecer uma prova física da evolução do homem e transformaram os antropólogos em criaturas escavadoras que cavavam ossos à menor provocação.

Esta busca prolongada deu frutos primeiro em 1924 e novamente em 1959 com as descobertas de australopiteca , uma criatura simiesca mais tarde estabelecida como uma figura-chave na trajetória evolutiva que passou dos macacos aos humanos. Australopithecus não era muito impressionante de se olhar. De constituição esguia e provavelmente não mais do que um metro e meio de altura, esses hominídeos (como esses povos-macacos são comumente chamados pelos antropólogos) estavam virtualmente sem armamentos naturais, faltando até mesmo uma dentição decente de caninos, como os dos babuínos. No entanto, eles possuíam uma característica notável: todos os dados físicos indicavam que esses proto-humanos de quase 4 milhões de anos caminhavam eretos, provavelmente com a mesma facilidade com que fazemos. Há um consenso geral de que sua postura única - que, entre outras coisas, libertou suas mãos - foi a ruptura crítica que os separou dos macacos e os colocou em seu próprio caminho evolutivo.

No entanto, as evidências também indicavam que eles não estavam caminhando em terreno familiar. Em associação com os pequenos hominídeos foram encontrados restos de antílopes e outros mamíferos especializados para a vida nas pastagens. Isso indica fortemente que Australopithecus não viviam nas florestas tropicais que são os lares habituais dos grandes macacos, mas nas savanas, com os rebanhos abundantes de herbívoros e os grandes felinos e outros carnívoros que os atacavam. Por que eles deixaram sua antiga casa na floresta não está claro, mas parece que eles começaram sua estada neste ambiente novo e inóspito como vegetarianos. Talvez eles tenham ganhado a vida colhendo sementes, uma ocupação que teria aproveitado e melhorado sua coordenação digital. Ainda assim, a comida provavelmente era escassa e o perigo de grandes predadores virtualmente constante.

A fome e o medo os levaram a mudar. Pode ter começado modestamente com a procura de larvas e progredido gradualmente para a procura. Mas esses ancestrais humanos desenvolveram gosto por carne e, de igual importância, em algum momento aprenderam a usar armas. Isso poderia muito bem ter acontecido na fase de eliminação, possivelmente em defesa de carcaças derrubadas por um predador maior. Gradualmente, os pequenos hominídeos perceberam que objetos anteriormente inúteis, como pedaços de pau ou ossos, pegos em uma mão pré-moldada para agarrar, podiam ser lançados ou empunhados com efeito mortal. A partir de então, eles passaram à ofensiva. Os hominídeos se tornaram caçadores.

Foi uma transição incrível. Embora a arma possa não ter sido a primeira ferramenta, ela marcou o primeiro grande sucesso da linhagem hominídea com ferramentas. Combinado com Australopithecus Com postura única e inteligência superior, as armas transformaram os pequenos macacos em seres verdadeiramente perigosos. Assim que começaram a caçar, nossos ancestrais passaram rapidamente para a caça grande, presas muito maiores do que eles. Em conjunto com os restos de Australopithecus , antropólogos encontraram vários crânios fraturados por instrumentos rombos, indicando que os hominídeos atacaram e mataram o babuíno gigante agora extinto. Eles também incluíram entre suas vítimas antílopes, sivatheres gigantes (girafas com chifres), desinotérios semelhantes a elefantes e outros grandes mamíferos. Eles se tornaram, em resumo, assassinos talentosos e vorazes.

Tão voraz, na verdade, que vários pesquisadores concluíram que Australopithecus e seus descendentes hominídeos empregaram violência com ardor quase igual uns contra os outros. M.K. Roper, por exemplo, analisou os restos mortais de 169 pré- Homo sapiens e concluiu que um em cada três da amostra havia sofrido ferimentos por agressão armada. Raymond Dart, o primeiro descobridor de Australopithecus permanece, foi ainda mais longe, chamando nossos predecessores de assassinos confirmados. Dart afirmava que a odiosa crueldade da humanidade com o homem constitui um de seus traços inescapáveis, característicos e diferenciadores; é explicável apenas em termos de sua origem carnívora e canibalista.

Significativamente, essa visão da natureza humana foi passada para um escritor brilhantemente persuasivo, Robert Ardrey, que, durante uma missão na África, conheceu Dart e ficou hipnotizado por sua versão do surgimento dos humanos. O resultado foi uma série de livros convincentes publicados nas décadas de 1960 e 1970— Gênesis Africano, O Imperativo Territorial, e O Contrato Social - que popularizou as conquistas da antropologia física. Eles também, incidentalmente, estabeleceram na mente pública o tema de Ardrey de que a guerra era baseada em um instinto humano [territorialidade] provavelmente mais compulsivo do que o sexo e alimentado por um desejo genético de projetar e competir com nossas armas enquanto os pássaros constroem ninhos distintos.

Ardrey apresentou alguns pontos positivos, mas a maioria dos especialistas concorda que seu caso foi totalmente exagerado. Por um lado, todo o conceito de territorialidade inata entre humanos ou pré-humanos desmorona quando sujeito a um exame minucioso e, embora possa haver algumas razões para suspeitar que o desenvolvimento de armas possa ter um componente genético, isso é pouco mais do que uma possibilidade. Há uma objeção ainda mais fundamental a essa imagem encharcada de sangue de nossos ancestrais pré-humanos: os estudos nos quais ela se baseia usam amostras muito pequenas de evidências muito antigas e incompletas. Pode-se facilmente ler muito mais nesses dados do que pode ser logicamente suportado por modelos práticos do modo de vida de caça e coleta. Certamente é possível, até provável, que tenha havido alguma violência letal entre os hominídeos. O comportamentalista animal Konrad Lorenz teorizou que, uma vez que nossos progenitores não dependiam de matar para viver, a necessidade de mecanismos inibitórios especiais contra derramamento de sangue intramural, presente em vários predadores, não foi prevista no pool genético ancestral. Segue-se que a introdução de armamentos, com sua capacidade de lidar com a morte, deve ter representado um grande desafio para a estrutura social dos hominídeos primitivos. No entanto, a sobrevivência da linhagem da qual os humanos evoluíram é uma evidência prima facie de que eles aprenderam a manter a violência dentro de limites aceitáveis.

A realidade econômica, senão outra coisa, deve ter estabelecido algum limite para a duração e intensidade do derramamento de sangue. O modo de vida de caça e coleta simplesmente não oferece os excedentes de alimentos de longo prazo necessários para campanhas militares prolongadas. Mudanças nômades em áreas de caça também impediam tudo, exceto os bens materiais mais simples e facilmente transportáveis, removendo um dos principais motivos para a agressão armada. Além disso, a densidade populacional de pré-humanos era muito baixa, portanto, o contato entre bandos era provavelmente limitado e poderia ser interrompido rapidamente em caso de hostilidades. Ao contrário dos caçadores-coletores de hoje presos em rixas perpétuas com os vizinhos, os primeiros humanos sempre tinham outro lugar para ir.

Mesmo quando a escolha foi lutar em vez de fugir, é lógico supor (pelas razões econômicas citadas acima) que a violência era análoga às incursões esporádicas observadas por etnógrafos contemporâneos. Provavelmente, à medida que as armas foram aprimoradas - lentamente durante o Pleistoceno Inferior e Médio (de 1 milhão a 35.000 anos atrás) e então mais rapidamente no Paleolítico Superior (35.000 a 10.000 anos atrás) - a letalidade do combate interpessoal aumentou. Mas não há razão para supor que mudou qualitativamente ou em termos de motivação, pois foi a caça, não a luta, que impulsionou o aprimoramento do armamento.

O mais importante foi a introdução do arco. Mortal contra caça tão grande quanto o antílope, o arco também era adequado para o tipo de luta do caçador-coletor. Ao mesmo tempo segura e letal, era a arma ideal de assédio. Um combatente pode passar uma tarde atirando a longa distância com pouco medo de se machucar. No entanto, se a oportunidade se apresentasse, ele poderia avançar para uma morte rápida e silenciosa. Portanto, não é surpresa que a primeira imagem de combate sobrevivente, uma pintura em caverna mesolítica em Morella la Vella, na Espanha, retrate homens lutando com arcos. A imagem parece familiar, pois é difícil ver a ação como algo além de confusa e passageira. Os participantes parecem estar fugindo, talvez na esperança de arrancar alguns tiros rápidos antes de recuar. Na verdade, a cena captura em uma única metáfora visual a essência do combate primitivo. Mas isso é guerra?

Alguns teriam assim. O historiador militar Arther Ferrill, por exemplo, vê evidências de forças de combate disciplinadas tentando um duplo envolvimento (uma tática que usa um centro fraco para atrair um oponente para uma armadilha entre duas asas fortes) na pintura rupestre de Morella la Vella. Mais uma vez, isso parece ler mais nos dados do que realmente pode ser suportado. Ainda mais fundamental é o problema da definição: o que está sendo chamado de guerra? Em grande parte, os antropólogos físicos adotaram o uso muito amplo do termo, preferido pelos etnógrafos. Assim, lutas do tipo visto entre caçadores-coletores costumam ser chamadas de guerra, embora seja claramente mais semelhante à violência aleatória que ocorre dentro de várias espécies, particularmente mamíferos superiores. Com exceção do uso de armas, a violência letal entre grupos de chimpanzés rivais observada por Jane Goodall tem uma notável semelhança com a luta de caçadores-coletores contemporâneos e, presumivelmente, dos primeiros humanos.

As formigas, por outro lado, exemplificam o tipo de guerra que tem sido a força motriz de nossa própria história política e agora representa um grande desafio para nossa sobrevivência. As formigas amazônicas descritas anteriormente não foram incitadas aleatoriamente por suas paixões; eles eram altamente organizados, em um sentido genético político, e seus motivos eram econômicos (a aquisição de escravos). Tudo isso requer uma estrutura social complexa e estratificada, que as formigas têm há milhões de anos e que os humanos conquistaram recentemente. A diferença crítica é que as formigas desenvolveram essas coisas geneticamente, enquanto os humanos as aprenderam claramente. A guerra é um bom exemplo.

Em sua maioria, os estudiosos voltados para os estudos políticos e históricos estão mais sintonizados com as diferenças entre o combate e a guerra; seus próprios interesses profissionais são muitas vezes as coisas que os levam a diferenciar entre os dois. Por exemplo, há 45 anos Quincy Wright, embora impreciso em sua terminologia - chamando tudo, desde a agressão animal e humana primitiva à guerra de engrandecimento imperial - foi capaz de ver claramente o que separava a luta da guerra verdadeira e alertou seus leitores para não fazerem analogias entre eles também distante. Embora os historiadores não tivessem, até recentemente, uma ideia clara do papel das armas e da caça no desenvolvimento humano inicial, vários deles identificaram correta e consistentemente os requisitos organizacionais para a guerra verdadeira, mesmo que permanecessem um tanto confusos quanto à sua base motivacional.

Como então isso realmente começou? A corrente principal acadêmica data o início da verdadeira guerra entre os humanos em algo entre 7.000 e 9.000 anos atrás, não como uma aberração da psique humana (como os seguidores de Freud e Jung, como Sue Mansfield, sugerem), mas como o culminar de um revolucionário mudança na vida econômica e social. Antes dessa grande transição, os humanos eram seres peripatéticos, indo para onde o jogo ia. No entanto, já em 20.000 anos atrás, por razões que ainda não são claras, grupos dispersos de humanos começaram a se estabelecer e a intensificar seus esforços de coleta. O abrigo e os pertences pessoais não precisavam mais ser portáteis, mas podiam se tornar mais substanciais e elaborados. Alimentos foram armazenados e há evidências de diferenciação social.

Várias dessas comunidades forrageadoras complexas foram desenterradas desse período inicial; eles parecem ter evoluído, entrado em colapso e desaparecido. O alimento principal que armazenavam ainda era carne, que se estraga facilmente, e parece que essas sociedades simplesmente não poderiam se perpetuar com essa base de recursos. Também é possível que a violência, interna ou externa, tenha desempenhado um papel em sua extinção, pois as bases do conflito social - propriedade e política - existiam em uma forma primitiva.

Um pouco mais tarde, grupos que nunca pararam de depender de grandes animais para seu sustento começaram a fazer a transição da caça para o pastoreio. Embora continuassem a se mover como nômades, agora controlavam o movimento de seu suprimento de alimentos, e não vice-versa. Além disso, controle implica propriedade. Assim, os rebanhos foram transformados em propriedades a serem protegidas.

A verdadeira guerra, entretanto, provavelmente exigia um motor econômico mais robusto do que os primeiros assentamentos ou o pastoreio poderiam fornecer. A agricultura providenciou isso. As raízes da agricultura parecem remontar a 13.000 ou 14.000 anos, a algumas culturas do Oriente Médio baseadas na colheita de grãos silvestres abundantes que podiam ser armazenados por longos períodos. Gradualmente, nos próximos 3.000 ou 4.000 anos, a prática deliberada de plantar e cultivar grãos se consolidou e, à medida que as técnicas agrícolas melhoraram, terras férteis e bem irrigadas começaram a produzir excedentes regulares e substanciais. Aos poucos, um nexo de propriedade cresceu em torno das comunidades agrícolas. A riqueza se acumulou e alimentou o crescimento não apenas de uma estrutura social muito mais complexa, mas também da cobiça e da vontade de poder.

A guerra pode muito bem ter começado, como sugere Jacob Bronowski, quando os nômades, tendo aprendido a roubar os rebanhos uns dos outros, atacaram os fazendeiros para tirar seus excedentes - um grande tema de agressão pelo menos até a época de Genghis Khan. Foi a resposta dos fazendeiros, entretanto, que forneceria a principal substância para nosso passado guerreiro. À medida que os fazendeiros aprenderam a se defender, tornou-se evidente que o sistema econômico agrário mais generoso conferia certas vantagens em termos de recursos e tempo disponível para as atividades marciais. Eles poderiam se voltar contra outros produtores de plantas para obter terras, mulheres, posses e até mesmo domínio político.

Arqueologicamente, essas mudanças se refletem de duas maneiras: o surgimento de armas como a maça e, posteriormente, o machado de batalha, claramente especializadas para o combate, não para a caça; e a introdução de paredes maciças circundando os centros populacionais. Neste último caso, a descoberta e subsequente escavação das fabulosas paredes de Jericó em meados da década de 1950 revelou que tais fortificações eram muito mais antigas (c. 7.000 a.C.) e mais avançadas do que se suspeitava. Além disso, seu tamanho (até 27 pés de altura) e sofisticação implicavam na capacidade de projetar um meio de ataque igualmente potente.

Jericho também não era o único. Suas fortificações precoces e elaboradas foram claramente uma reação ao perigo que mais tarde se colocaria aos moradores da cidade, geralmente por uma agressão calculada de fora. Portanto, por volta de 6300 a.C. o rico e notável assentamento de Catal Hüyük, no que hoje é a Turquia, empregou as paredes externas interconectadas de suas estruturas individuais para produzir o que geralmente é considerado uma frente defensiva contínua. Em Hacilar e Mersin, também locais na Turquia datados do sétimo e sexto milênios a.C., esse arranjo foi complementado por uma parede envolvente forte e separada. Com o passar do tempo, praticamente todos os centros populacionais tornaram-se uma Jericó, sendo as muralhas e torres ao mesmo tempo os preservadores e o preço da civilização.

Uma vez que os cultivadores de plantas perceberam as possibilidades de ganho inerentes à agressão organizada, premeditada e economicamente intencional, eles precisaram apenas olhar para si mesmos para encontrar os meios para criar forças de combate eficazes. A base comportamental do soldado já havia sido estabelecida, talvez menos pela experiência anterior do homem com combate intraespecífico, que afinal de contas, era amplamente individualizado, do que pelas lições de matança em massa cooperativa que ele aprendera como caçador. Acima de tudo, a caça havia preparado o homem para a guerra. Os dois principais estilos de guerra até o advento da arma - combate corpo-a-corpo, exemplificado pela falange; e o combate de longo alcance, conduzido por arco e flecha militar - ambos tiveram suas raízes na perseguição do Pleistoceno, o primeiro na lança mão-a-presa em grandes jogos e o último no tiro de pequenos animais à distância. Além disso, parece provável que o sigilo e a cooperação necessários para matar animais com eficiência se refletiram mais tarde nas táticas e na liderança que normalmente significariam a diferença entre a vitória e a derrota na guerra. Foi a fria crueldade da caça que ajudaria a tornar os exércitos instrumentos de matança tão eficazes, permitindo aos homens cometer atos de carnificina em massa sem precedentes, exceto pela matança de antílopes que corria de um penhasco.

Quer se aceite ou rejeite a tese de Karl Wittfogel de que a organização da agricultura e irrigação forneceu o modelo para o comando militar, é claro que as forças de combate disciplinadas e hierárquicas, uma vez desenvolvidas, não eram apenas meios ideais de agressão, mas instrumentos de controle social imponentes.

Assim, a primeira agenda política do homem foi definida; ele se tornou um macaco imperial e um soldado, um conquistador e um organizador. E assim, ao que parece, é como e por que a guerra nasceu.

No entanto, não devemos esquecer que o homem foi obrigado a aprender seus novos papéis; ele não nasceu neles. Foi a inovação social, não a evolução, que impulsionou o processo. A guerra é e sempre foi um fenômeno cultural entre os humanos. O que aprendemos a fazer, podemos decidir parar de fazer. Podemos não escolher, mas é possível. Nosso destino está em nossas próprias mãos. A tecnologia, em particular a nuclear, tornou a guerra, a instituição social mais poderosa do homem, obsoleta. Se reconhecermos isso a tempo, provavelmente permaneceremos vivos para ver as formigas continuarem a tradição. Pois eles não têm escolha. MHQ

ROBERT L. O’CONNELL é analista sênior do Centro de Ciência e Tecnologia Estrangeira do Exército dos EUA em Charlottesville, Virgínia. Livro dele De armas e homens: uma história de guerra, armas e agressão é publicado pela Oxford University Press.

Este artigo apareceu originalmente na edição da Primavera de 1989 (Vol. 1, No. 3) de MHQ - The Quarterly Journal of Military History com o título: As origens da guerra

Deseja ter a edição impressa de qualidade premium, ricamente ilustrada de MHQ entregue diretamente a você quatro vezes por ano? Assine agora com descontos especiais!